近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)涉及“巴黎貝甜” “PARIS BAGUETTE”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，一審判令被告金某及北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（簡稱北京芭黎貝甜公司） 停止使用“巴黎貝甜”未注冊馳名商標，停止使用包含“芭黎貝甜”的企業(yè)名稱，停止以脅迫交易系列商標為目的的惡意騷擾舉報等不正當競爭行為，并判令賠償經(jīng)濟損失及合理支出共150萬元。
原告訴稱
“巴黎貝甜”“PARIS BAGUETTE”是原告艾絲碧西投資有限公司經(jīng)營的面包店服務(wù)的知名快餐品牌，已成為這一服務(wù)領(lǐng)域的馳名商標。二被告注冊與原告商標近似的“芭黎貝甜”等商標近百枚，并未經(jīng)原告許可在其網(wǎng)站上宣傳使用原告的“巴黎貝甜”“PARIS BAGUETTE”商標，侵犯了原告對于其未注冊馳名商標的相關(guān)權(quán)利。
且二被告以強制轉(zhuǎn)讓商標為目的，采取針對原告及其加盟商的民事訴訟、行政投訴、上門騷擾等一系列行為，嚴重威脅和影響了原告的正常經(jīng)營，已構(gòu)成不正當競爭，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。
被告辯稱
原告“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”商標的使用屬于違法性使用，不能認定為未注冊的馳名商標。二被告對自己合法注冊商標的正常使用行為不夠成侵權(quán)，其對相關(guān)主體的警告和投訴以及訴訟行為亦是正常的維權(quán)行為，不構(gòu)成不正當競爭。
法院認為
本案中，雖然“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”含有“巴黎”、“PARIS”，但也同時包含不為中國相關(guān)公眾所廣泛知悉的其他元素，經(jīng)過長期使用，相關(guān)公眾已將“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”作為整體識別，并將其與快餐服務(wù)尤其是面包、蛋糕快餐服務(wù)相關(guān)聯(lián)，故二標識未違反2014年商標法第十條第二款、第十條第一款第（七）項和第十一條的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)原告提交的大量證據(jù)，綜合考量廣告宣傳力度、地域影響范圍等因素，可以證明該商標在相關(guān)公眾中達到了家喻戶曉的程度，構(gòu)成未注冊的馳名商標。
被告在其公眾號、網(wǎng)站等平臺上突出使用 “巴黎貝甜”，使相關(guān)公眾將“巴黎貝甜”與被告北京芭黎貝甜公司相聯(lián)系，足以對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，侵犯了原告對“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”在快餐店服務(wù)上的未注冊馳名商標的相關(guān)權(quán)益。
二被告不以使用為目的，在注冊大量“芭黎貝甜” 、“BARIS BAGUETTE”商標后，主動以1000萬的要價轉(zhuǎn)讓給原告。
遭拒后，二被告通過向原告及其各地加盟商、門店發(fā)送警告函、向行政機關(guān)舉報投訴、向司法機關(guān)起訴等行為，干擾原告的正常經(jīng)營，導(dǎo)致原告陷入大量行政投訴、民事訴訟和商標授權(quán)確權(quán)程序中，耗費大量時間和精力，企圖迫使原告高價收購其注冊的“芭黎貝甜” “BARIS BAGUETTE”系列商標。
另外，被告北京芭黎貝甜公司成立時，原告“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”未注冊商標在快餐店服務(wù)上已具有較高知名度，被告注冊和使用的“芭黎貝甜”字號與原告的“巴黎貝甜”未注冊商標在文字構(gòu)成、呼叫等方面高度近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，違反了反不正當競爭法第六條的規(guī)定。
因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判令二被告停止使用“巴黎貝甜”未注冊馳名商標，停止使用包含“芭黎貝甜”的企業(yè)名稱，停止以脅迫交易系列商標為目的的惡意騷擾舉報等不正當競爭行為，并判令賠償經(jīng)濟損失及合理支出共150萬元。
本文關(guān)鍵詞：企業(yè)管理 商標 北京 巴黎貝甜 侵權(quán) 蛋糕
微信掃一掃
